חשבתי שקשב הוא משאב נדיר. צדקתי רק חלקית.

אני עדיין מאמין בכך. אבל אני כבר לא חושב שקשב, כשלעצמו, אומר לנו מספיק.

במשך שנים פלטפורמות דיגיטליות פעלו מתוך הנחה פשוטה: אותות התנהגותיים יכולים ללמד אותנו משהו על כוונה אנושית. צפייה העידה על חשיפה, לחיצה העידה על עניין, ומעורבות העידה על רלוונטיות. תעשיות שלמות למדו למדוד את האותות האלה ולהמיר אותם לערך כלכלי.

המודל הזה עבד טוב יותר כשפעילות סינתטית הייתה קשה הרבה יותר לייצור בקנה מידה רחב. פעילות סינתטית כשלעצמה אינה חדשה. הבינה המלאכותית משנה את העלות, התחכום וההיקף של פעילות כזו.

מכונות כבר מסוגלות לייצר תוכן, תגובות, שיחות, המלצות והתנהגות דיגיטלית מורכבת יותר ויותר בהיקף עצום. ככל שסוכני בינה מלאכותית נעשים מסוגלים יותר, הם גם יגלשו, ישוו, יתקשרו, יבצעו עסקאות וישלימו משימות במערכות דיגיטליות שונות.

וזה יוצר בעיה עמוקה יותר:

כשזול לייצר אות התנהגותי, הוא הופך לראיה חלשה יותר לכוונה אנושית.

פעם, אלף תגובות העידו על כך שאנשים רבים הגיבו. מסע דיגיטלי שהושלם העיד שמישהו קיבל רצף של החלטות. ההנחות האלה נעשות מהימנות הרבה פחות כאשר מכונות יכולות לשחזר בזול ובהיקף גדול את האותות הנראים לעין של פעילות אנושית.

אין בכך כדי להפוך את הקשב לחסר ערך. אבל הקשב הופך לראיה חלשה יותר לכוונה.

קשב → כוונה → פעולה → השלכה

כל שלב יכול לחשוף יותר מן השלב שלפניו.

לראות מוצר אינו זהה לרצות אותו. לרצות אותו אינו זהה לנסות אותו. ולנסות אותו אינו זהה להוציא מכספך, לשנות את התנהגותך, ללמוד משהו, להמליץ עליו למישהו אחר או להעמיד את המוניטין שלך כערובה להחלטה.

מכאן נובע הבדל חשוב: לא כל פעולה נושאת עמה אותה כמות של מידע.

ככל שקשה יותר לזייף פעולה בלי מחויבות אמיתית, כך היא מעידה יותר על כוונה אמיתית. הקדשת זמנך, הוצאת כספך, שינוי התנהגותך או נטילת אחריות, כולם דורשים מחויבות אמיתית מן האדם שמקבל את ההחלטה.

הערך אינו בפעולה לבדה. הוא נמצא בכוונה, במחויבות ובהשלכה שמאחוריה.

לכן איני חושב עוד שהמחסור הבא הוא פשוט קשב. וגם איני חושב שמדובר פשוט ב״פעולה אנושית״. פעילות אנושית אינה בעלת משמעות כלכלית באופן אוטומטי.

מה שעשוי להפוך לבעל ערך הולך וגובר הוא ראיה מהימנה לכוונה אנושית אמיתית, כפי שהיא מתבטאת בפעולה.

עשרת אלפים אינטראקציות עשויות לספר לנו פחות מכפי שסיפרו פעם. אדם אמיתי אחד שמוציא את כספו שלו, משנה את התנהגותו או מקבל אחריות על החלטה, עשוי לספר לנו הרבה יותר.

לכן השאלה משתנה מ״כמה פעילות התרחשה?״ לשאלה קשה יותר:

מה קרה, מי עשה זאת, ומה הייתה לכך למעשה המשמעות?

זה חורג הרבה מעבר לפרסום. המסחר תלוי בהחלטות אמיתיות, החינוך בלמידה ממשית, קהילות בהשתתפות אותנטית, ממשל בהסכמה ובאחריותיות, ומערכות יחסים בכך שאדם אחר אכן נמצא שם.

ככל שהסביבה נעשית סינתטית יותר, ההבחנות האלה עשויות להיות בעלות ערך רב יותר.

מכונות יבצעו משימות רבות טוב יותר, מהר יותר ובזול יותר מבני אדם. איני חושב שהמטרה צריכה להיות לשמר מעורבות אנושית בכל מקום רק משום שפעם בני אדם עשו את העבודה.

השאלה החשובה יותר היא היכן להשתתפות האנושית עדיין יש משמעות ייחודית, לא משום שבני אדם עדיפים באופן אוטומטי, אלא משום שצורות מסוימות של ערך תלויות בזהות, בהסכמה, באחריותיות ובהשלכה.

אבל אם הבינה המלאכותית הופכת גם תוכן וגם פעילות דיגיטלית לשופעים, ייתכן שקשב כבר אינו מספיק כדי לתאר את מה שהופך לנדיר.

אולי הרובד הבא קרוב יותר לכלכלת פעולה, כזו הבנויה סביב פעולה אנושית בעלת השלכות ממשיות ולא סביב פעילות לבדה.

במשך שנים הכלכלה הדיגיטלית למדה כיצד למדוד קשב.

האתגר הבא עשוי להיות ללמוד להבחין בין פעילות לבין כוונה הנשענת על מחויבות אמיתית.

כי כאשר אפשר לייצר כמעט כל אות דיגיטלי, נותרת שאלה קשה הרבה יותר:

מה עדיין מעיד על כך שאדם באמת התכוון לכך?